一次過派糖與經常性福利
執筆時，新的財政預算案尚未發表，但由於財政預算只能按着施政報告來訂，所以其大體方向已不難推論；用半官方的說法，是會「減甜」，即減少「派糖」。
「派糖」是曾蔭權年代的做法。當時，政府財政開始轉虧為盈，政府還不敢肯定，這種盈餘是否可以長期存在，故不敢把一時的盈餘，用在經常性的政策上，而只是做一些一次過的稅費寬免或現金回贈。每個香港人都獲派6,000元的做法，就是在這種思路下出現的。
我個人並不反對這樣做，這起碼比退免部分稅費更能令基層獲益。再者，每人一份，份份等值，其做法與民主原則──每人一票，票票等值，十分相似。
可惜，這種讓最多人平均獲益的做法，一樣被政黨與傳媒群起圍攻，令政府派了一年錢之後就不敢再試。弱勢政府就是這樣缺乏信心，連受市民歡迎的政策也不敢堅持。
其實，當時政客雖然批派錢批得很凶，但到真正投票時，絕大部分還是投贊成票的。相信他們私下可能做過民意調查，知道投反對票是會令到大部分選民不悅的。可見當時傳媒上來勢洶洶的反派錢輿論，其實是與民眾的想法脫節的。政府自己放棄了借民意反戈一擊的好機會。
梁振英上任後，一改前任的做法，希望建立純屬於自己的功績。連續多年的財政盈餘令他相信：即使增加了一些經常性的福利，政府也會承擔得起。所以他採取了比曾蔭權更有為的策略，把之前用作的一次過派糖的資源，改為用來做經常性的福利，譬如增加對老人與低收入家庭的補貼。
這種做法本來符合之前輿論的要求，但香港的傳媒多傾向與政府唱對台戲，他們把論調一轉，不再強調要增加經常性福利了，改為攻擊政府沒有照顧中產。
這種說法確能引起一部分中產的共鳴。他們覺得：自己工作得這麼辛苦，又交了這麼多稅，沒有理由政府在有盈餘的時候，一點得益也沒有。於是，政府又成了被指控的對象。
我個人並不認為中產也應與基層一道，去爭政府提供的福利，中產應慶幸自己可以成為社會的貢獻者，而非依賴者；靠政府照顧是不會有好日子過的。海耶克認為，依賴政府的路是一條通往奴役的路。中產應努力掌握自己的命運。
因此，我認為，政府在制定經常性政策時，應優先照顧基層，而不是中產。但現在的情況是盈餘太多，增加經常性開支之後還有剩，那就應該退回給貢獻者，包括中產。
本來，要退錢就得退給有貢獻者，但為了減少爭拗，只能人人有份。政府可以把去年的盈餘，扣除今年新增的開支後，按人頭退回給香港人。這樣，既有經常性的福利增加，又有一次過的派糖，效果應該好過說需要「減甜」。
(轉載自2014年2月27日am730C觀點)
