旅發局亂花錢的癥結
我不是旅發局的成員，也沒有細讀過審計署批評旅發局的文件，本來沒有資格去談旅發局胡亂花費公帑的問題癥結，但我亦參與過類似旅發局之類的半官方機構的工作，對這類機構的性質及運作模式略知一二，多少知道這些機構的問題所在。這類機構特點是：他們雖不是一個政府部門，但實質上卻扮演著應由政府負責的角色。同類的機構包括貿易發展局、藝術發展局、醫管局、市區重建局、機場管理局、地產代理監管局……等。
殖民地時代，政府的權力來自英皇制誥，缺乏民主成份，如果由政府直接管理一些與市民息息相關的問題，一旦出現矛盾對抗，矛頭很容易直指政府。政府為了避免首當其衝，於是成立這些非正式隸屬政府的機構，任命一些公眾人士擔任管治工作，以增添公民參與的成份，既可作為民主櫥窗，又可用其獨立性去替政府捱箭。
在殖民地時代，政府就是靠委任這類公職，去攏絡社會上的精英，讓他們可以參政及提升自己的社會地位。即使是一些民主派的成員，至今在他們的卡片上也印著這類公職(過氣的也印），可見這類管治手法成效不錯。
然而，政府委任的管治委員會成員，大部分都是聽話的一批，即使有個別反對派，但只是用來點綴民主櫥窗，不足以破壞管治委員會發揮橡皮圖章的功能。現實是這類機構的資源大部分來自政府的撥款，誰要是不善於領會政府的旨意，只要政府制水，這個機構遲早壽終正寢。
這些管治委員會的成員，大部分是專業人士與企業家，日常自己的工作已經很忙，細閱所有文件也很成問題，所以很依賴受薪的行政人員或官方派來為委員會服務的秘書。像周梁淑怡今次被人誤導的情況，其實不時都在不同的管治委員會內出現。在私人企業，董事會內的大部份成員，平時都有參與企業的具體工作，有足夠的資訊去作恰當的決策；不似這類半官方的委員會，平時做的都是其他工作，一年才開幾次會，單看看報告，就要作出重大決策，實在非常危險。
這批人深知自己不濟，於是在聘請行政人員時，就用盡許可的資源去請最貴的人(希望是最好的人)，替他們去落實政策。一遇到困惑的地方，就花錢外聘專家顧問給意見，不肯自己承擔。這還不夠，還要花公帑為他們買董事責任保險，怕作錯決定給人告。試想想，由這樣一批既不能花時間全職投入，又怕為自己的決策作承擔的人，去作這類公共利益攸關的工作，怎會有好結果。因此，我認為這類工作還是交回政府部門負責，起碼市民有得追究。
(轉載自2007年12月01日am730C觀點)
