若由地產商發展西九
若非亞洲金融風暴令香港經濟陷入低谷，政府未必會把這麼多的土地資源，一次過用來興建藝術與文化設施。當時，香港的地產市道正受八萬五政策的影響，處於極其低迷的狀況，大量市民身陷負資產，對政府已十分不滿。政府不敢貿然大量增加土地供應，破壞救市措施的效益，唯有把西九的土地撥作藝術發展用途，以減少對樓市的衝擊。
然而，撥地興建文藝設施容易，要興建這些硬件卻需要大量金錢。當時，政府財政緊絀，公務員要減薪，連醫療與社福資源也得削減，何來那麼多的資源去一次過建這些硬件？政府唯有利用香港特有的發展模式，把它包裝成地產項目，把建藝術設施與鄰近的商用土地捆綁在一起，變成批地條款的一部分。哪個地產商想取得西九的發展權，就得負責興建這些藝術設施。
由於西九是一個整體性的規劃，由單一的發展商負責興建，效果會好過斬件由多個發展商去做。再者，連接在一起的土地，容易產生協同效應，而且會方便裁剪作規劃上的編排；所以政府想以單一項目的方式招標。
由於難得有這麼大塊的優質土地在市場上招標，發展商都很有興趣。他們的想法是：「得西九，就可以得天下。」因為，中標者可以一次過拋離其他發展商，成為香港的龍頭發展商。
為了增加自己中標機會，他們各自在全球招募最佳的專業團隊負責設計，還主動聯繫香港的藝團，了解藝術的需要，以令他們的設計更符合社會的需要，以增加自己中標的機會。我當年已參與香港小交響樂團的工作，參與過多次與發展商的交流會議，覺得他們很有誠意，都願意把我們的需要融入他們的設計，在溝通上比現在的西九管理局暢順。
在該段期間，各大發展商都忽然對香港的藝術發展關心起來，從外國博物館借來名畫在自己的商場展出，又積極撥款資助本地藝團，不管他們這樣做是否出於真心，我認為對社會也是好事。
可惜，政府這個方案，被民粹主義攻擊得體無完膚，被認為是在提供地產霸權進行壟斷的機會，剝奪了公民參與的機會。結果政府只好把地產項目與藝術項目分開，成立一個有各方人士參與的管理局，用公帑去興建。
這種做法雖然政治正確，但效益甚差，各方意見紛陳，公務員難作主觀判斷，只好走標準程序，事件拖拖拉拉，十多年過去了，原來多億也快用光了，一件像樣的東西都未搞出來的215億撥款已發覺不夠用了，卻依然甚麼都未建設出來。若然當時把西九文化區的發展交由地產商去做，他們為了自身的利益，一定不會讓西九落入如此境地。社會是否真的值得為了政治正確與不讓地產商圖利，而讓自己受折騰呢？
(轉載自2014年6月6日am730C觀點)
