名校應否齊齊縮班？
香港人口老化，學生人數不斷下降。有些名氣不足的學校已出現收生不足，面對淘汰的厄運。如果教育當局不採取相應行動，很快就有教育工作者要面對失業。政府提出的方案是齊齊縮班，希望這樣起碼可以不用殺校；而教育工作者提出的方案是推行小班教育，這樣就連教師也不會失去工作。
不過，這兩個方案都試圖把學生資源平均分配給全港所有學校，連累名校可獲分配的學生也會一併減少。這不符合家長們想多點機會送子女入名校的意願。於是社會上又有呼聲，認為名校應不用縮班，甚至不用行小班教學。
初時，主流媒體雖同情家長的要求，但始終覺得公平對待所有學校是一項值得堅持的守則。但自從前天文台長林超英先生出來撐他的母校英皇書院之後，部分輿論也跟著轉軚，轉而覺得該讓名校獲得特殊安排，可以按自己的能力盡量多收學生。
原因是林超英先生一出來就佔領了道德高地；他以自己為例子，認為名校可為基層提供向上流動的渠道，社會不應剝奪窮人憑讀書改變命運的機會。他打著這麼正義的旗幟，社會上一時間無人敢提出相反意見。
我雖然也接受可讓教育界保留一定的精英教育，但我十分清楚，這並非主流意見。我不明白的是：為甚麼教育界沒有有份量的人出來維護普及教育的理念，與林超英先生那套用名校培養精英上位的理念唱對台戲。
林超英緬懷的那個時代的教育制度真是這樣好嗎？當時的名校真的可為基層提供向上流的機會嗎？我也在那個年代生活過，我看到的情況卻並不如是，當時，大部分基層連讀中學的機會也沒有，他們的所謂出路，不外是去工廠打工；入名校、做高官，對基層來說真是做夢也不一定有機會做得到。
我當年曾在夜校教書，學生盡是十二、三歲的女工，她們趁不用加班的晚上，才能返夜校學點基礎知識；入讀名校，對她們來說，早已此路不通；林先生只是基層中的少數幸運兒吧了。怎可以把林超英的道路，視作基層改變整體命運的出路？
因此，我在接受精英教育的同時，更支持全面的普及教育。我覺得在屯門或其他偏遠地區保留一間非名校，對基層帶來的好處，不會比市區的名校招多幾個學生低。在教育界，不能簡單地套用優勝劣敗的森林定律。
再者，名校根本沒有一套清晰的定義；教育局一旦容許個別名校可以不用減收新生，一定會引致其他次一級的名校也想爭取相同待遇。在這種情況下，名氣不夠響的學校還可以如何收生？屆時不用政府殺校，也會有一批學校，可能因為收生達不到家長心目中的臨界水平而被迫倒閉。我不相信這樣的發展真對基層有好處。
(轉載自2010年12月2日am730C觀點)
