企管人員劫持股東
在金融海嘯中要靠美國政府注資才得以生存下來的AIG，被發現打算分發1.65億美元(約12.8億港元)的花紅給金融部的員工，惹來各方的抨擊。總統奧巴馬亦公開表態，要「用盡一切辦法」阻撓事情發生。
現實是AIG今次之所以陷入絕境，正是因為該公司的金融部門參與太多的CDS的炒賣。這批交易員害死了公司，卻可以獲得巨額的獎金；美國納稅人看看自己的錢被如此亂花，當然感到極之氣憤。
然而，政府看來對此已無能為力，因為AIG是按既有的合約去發放花紅的，這些合約在政府注資前已經簽訂，法律上依然有效。如果現時不按合約發放花紅，必然引起訴訟，而且判決大多對政府不利。
我沒有看過那些合約，但估計都是那些賺錢有得分，蝕本公司賠的報酬方式。對沖基金的管理人員一般都是有這類優惠協議的。不過，之前AIG一度接近倒閉，管理人員應有心理準備，公司可能無法履行之前所簽訂的合約。美國政府若果不是失策，應在談判注資條件時，要求管理人員放棄花紅，或者起碼少收一點，現在想事後追究，可能為時已晚；即使訴諸法庭，政府的勝數亦不高。現時，政府只能發動輿論群起而攻之，希望有部分管理人員受不住壓力，肯作部分回吐。
照我觀察，美國有很多企業的管理人員，都有AIG管理人員一樣的只顧自己發財的心態。只是由於企業的股權分散，小股東根本沒有能力對管理人員作有效的監管，以至管理人員可以如中國古代的宦官那樣，胡作妄為。他們可以不理公司的財政狀況，都為自己派發巨額的酬金，為自己買專用的小型飛機到處去打高爾夫球，花數以百萬計的資金去裝修自己的辦公室，甚至把泡女明星的花費也掛在公司的帳項上。
一般美國的小股東，對公司的運作皆不甚了解，要他們對公司的管理人員有所制衡，根本不切實際。今次若非美國政府注資，成了很多金融機構的大股東，否則都很難改變小股東被管理人員劫持的局面。我相信經過今次AIG管理人員蝕本也發巨額花紅事件，美國政府一定會以大股東的身份，要求重組AIG的管理層。
過去，西方的管理理論都鼓吹機構的管理權與擁有權應該分開，並批評華資企業的家族式管理落伍。現在看來，即使所謂專業的管理人員，亦必須受到一定的制衡，公司內有一個佔主導性的大股東，對公司的發展不無好處。一般小股東，既不看年報，又不出席股東大會，根本無法對董事會進行監管。大部分這類公司的管理人，其實都不是股東選出來的，而是掌權的管理人員私相授受的。我不願持有這類公司的股票，就是因為感到自己被劫持。
(轉載自2009年3月20日am730C觀點)
